单方发票不支持，公司成功减损12万元

基本案情

#年#月#日，原告孙某某驾驶黑ECB872号面包车，在青冈县迎春乡道路上与被告魏晓军驾驶的豫L05508号货车相撞，造成原告孙某某及其车上人员佟某某受伤，黑ECB872号面包车损坏的事故。经交警认定，孙某某负事故主要责任，魏某某负次要责任。豫L05508号货车登记所有人黑龙江双汇物流，在保险公司（卢书威代理）投保有交强险和第三者责任险（保额50万且不计免赔）。二原告请求各项损失共计173692.30元。

主要争议焦点

1、交强险范围内是否分项。

2、由于魏某某负次要责任，超过交强险赔偿范围的部分保险公司是按30%承担责任还是承担全部责任。

3、残疾器具费发票、修车费发票等是否应当被支持。

应诉及庭审

1、对第1、第2个争议焦点的处理。

原告提出，《道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。但该条并没有规定要分项处理。《机动车强制保险条例》是国务院制定的，与《道路交通安全法》相抵触，不能适用。并提交一份当地法院不分项处理的判例。

卢书威律师提出，《道路交通安全法》规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿不错，但也没有规定不能分项处理，而是把制订条例的权力授予了国务院。《机动车强制保险条例》是根据法律的授权，依据《道路交通安全法》和《保险法》制订的，是有效的法律文件，与《道路交通安全法》和《保险法》都不冲突，应当适用。

2、对第3个争议焦点的处理。

庭审中，原告提交了一份残疾器具费的发票、一份车辆修理费发票。拟证明巨额的残疾器具费和车辆修理费。

卢书威律师提出：1、残疾器具费没有医嘱、没有鉴定，且是残疾器具销售公司单方出具的；2、车辆修理费没有经过我公司定损，也没有经过评估，是原告单方面找汽车修理厂出具的，车辆是否维修都不能确定。单方出具的票据都不具有客观性，不应当被采信。

法院判决

庭审结束后，卢书威律师又多次通过电话与主审法官沟通，阐明我方的观点，并明确表态，如果硬判保险公司一定会上诉。最终法院采纳了卢书威律师的意见，交强险分项处理，超过交强险部分保险公司承担30%的赔偿责任。单方出具的残疾器具费、车辆修理费不予支持，进而不支持相关费用。法院判决保险公司赔偿佟某某42248.10元；赔偿孙某某6908.50元；共计49156.6元。给保险公司挽回损失124535.7元+1670元诉讼费。